tag:blogger.com,1999:blog-4822372094381318010.post5388855719292318737..comments2023-12-19T12:39:27.633+01:00Comments on Albaufstieg B312 Stadtbahn: Varianten 5a und 5bGünther Frickhttp://www.blogger.com/profile/09631153659924792656noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-4822372094381318010.post-11683125895945816682011-01-20T16:37:29.296+01:002011-01-20T16:37:29.296+01:00In diesem Fall sind es bewußt die alten Zahlen (in...In diesem Fall sind es bewußt die alten Zahlen (in DM) um den Vergleich auch mit der Variante 3 ersehen zu können.Günther Frickhttps://www.blogger.com/profile/09631153659924792656noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4822372094381318010.post-90832126628442428972011-01-20T07:56:50.954+01:002011-01-20T07:56:50.954+01:00Herr Frick,
was denn nun? In Ihrem Beitrag schreib...Herr Frick,<br />was denn nun? In Ihrem Beitrag schreiben Sie noch von "DM", in Ihrem Kommentar von "€", ist doch ein gewisser Unterschied...<br />Tatsache ist im Bundesverkehrswegeplan 2003 steht:<br />-----------------------------------------------<br />Lfd.-Nr.268<br />Straße: B312<br />Bezeichnung: Verlegung bei Lichtenstein <br /> (Albaufstieg)<br /> Länge(km):5,5<br />Investitionskosten Bund ab 2003(Mio €)<br /> 90,9<br />-----------------------------------------------<br />(ca. 181,8 Mio DM).<br />Dabei ist der "worst case"( bezeichnet als Anglizismus den schlechtesten oder den ungünstigsten (anzunehmenden) Fall. In manchen Fällen spricht man auch vom GAU ...) bezüglich Wasserproblematik eingerechnet. Dieser Fall muss aber nicht zwangsläufig eintreten!<br />Im NUTZEN wird der "Faktor Mensch"(jeder Mensch zählt da gleich!) nach einheitlichen Richtlinien (z.B.Lärm, Abgase, CO2 und dgl.)eingerechnet und ist daher im Nutzen-/Kostenfaktor berücksichtigt.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4822372094381318010.post-52175630875402445092011-01-19T22:27:18.653+01:002011-01-19T22:27:18.653+01:00Hallo Hr. Frick
... so wie sie jetzt dargestellt ...Hallo Hr. Frick<br /><br />... so wie sie jetzt dargestellt ist kann und darf nicht geplant werden! Die "Röhre" oder "Deckel" muss verlängert werden, sowohl im Süden als auch im Noden; erst dann hat es Sinn den Verkehr im Tal unter die Erde zu bringen.<br /><br />Sie sind auf dem richtigen Weg....<br /><br />Willkommrn im Club der Kämfer für eine perfekte Trasse 1 plus...L.Hahnnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4822372094381318010.post-7099869293408051472011-01-19T17:26:33.257+01:002011-01-19T17:26:33.257+01:00der 1. Kommentar bezieht sich auf die geplante WOH...der 1. Kommentar bezieht sich auf die geplante WOHNBEBAUUNGAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4822372094381318010.post-80665356410491812722011-01-19T16:58:44.496+01:002011-01-19T16:58:44.496+01:00Eins ist sicher, 141 Mio € für die Deckeltrasse wi...Eins ist sicher, 141 Mio € für die Deckeltrasse wie sie sein müßte wird nicht reichen.<br />So wie sie jetzt dargestellt ist kann und darf nicht geplant werden! Die "Röhre" oder "Deckel" muss verlängert werden, sowohl im Süden als auch im Noden; erst dann hat es Sinn den Verkehr im Tal unter die Erde zu bringen.<br />Wir sollten sicher nicht Äpfel mit Birnen vergleichen; aber eines sollten wir bedenken: Es gibt noch den/die Menschen!Günther Frickhttps://www.blogger.com/profile/09631153659924792656noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4822372094381318010.post-24653589279237093102011-01-19T15:04:21.562+01:002011-01-19T15:04:21.562+01:00Die 5b lag "damals" nach der "1er&q...Die 5b lag "damals" nach der "1er" im "Ranking" an 2.Stelle. Allerdings haben seit damals neue Tunnelvorschriften (bergmännische Bauweise) mit notwendigen Rettungstunneln auch diese Variante gegenüber der "1er" wesentlich veteuert.<br />Rechnet man die Steigerungsrate der 5er(b) von 1986 auf 1997 nach o.g. Angaben(149/242Mio DM= ca.+.62,4%)auf die Variante 3 (1986/95 Mio DM) so ergibt sich für die "3er" ein vergleichbarer Wert 1997 von 157,4 Mio DM (Deckeltrasse 141 Mio DM). Nicht berücksichtigt ist dabei, dass bei der "3er" auch mit einem bermännischen Tunnel und vorgeschriebenem Rettungstunnel)noch erhebliche Kosten zusätzlich(!) dazukommen. Bei der "1er"ist der Optimierungstunnel (bergmännisch aber aufgrund der Kürze kein Rettungstunnel notwendig)noch hinzuzurechnen...<br />Und entscheidend sind nicht "nur" die Kosten, sondern auch der Nutzen (Nutzen-/Kostenfaktor)!!!<br />Als bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4822372094381318010.post-60792402279486324712011-01-19T12:13:44.267+01:002011-01-19T12:13:44.267+01:00vor allem sollte man bei rückgehenden Einwohnerzah...vor allem sollte man bei rückgehenden Einwohnerzahlen die Bebauung nicht mehr weiter ins Reißenbachtal ausdehnen. Die geplante bebauung ist nicht "alternativlos"Anonymousnoreply@blogger.com